קיומו של נזק ראייתי שנגרם ברשלנות

ב- ת”א (יר’) 8174/05 {אתי בוטבול נ’ נאות קדומים בע”מ ואח’, תק-של 2007(4), 21405 (2007)} התובעת שהתה כאורחת ומוזמנת בגן אירועים אותו מפעילה הנתבעת 1. הנתבעת 2 מבטחת את הנתבעת 1 בביטוח אחריות כלפי צדדים שלישיים.

לטענת התובעת, בעת שהשתתפה באירוע של חברתה לעבודה אצל נתבעת 1, היא רקדה ברחבת הריקודים, הכוללת בין היתר ערוגות בטון הנמוכות ממפלס הרחבה בכ- 10 ס”מ, ורגלה נכנסה לתוך אחת הערוגות אשר לא נראתה עקב הצפיפות שהיתה ברחבה ועקב התאורה הלקויה.

התובעת מעדה ונפלה ובעת נפילתה הושיטה את היד על-מנת לבלום את נפילתה וכתוצאה מכך נגרם לה שבר מרוסק בשורש כף ידה הימנית.

לטענתה התובעת, גן האירועים אחראי לנזק שנגרם לה ועל שתי הנתבעות לפצותה. הטענות מתמקדות ביצירת משטח ריקודים שאינו בטוח, השארת גזעי עצים ברחבת הריקודים המצויים בתוך ערוגות או גומות שמפלס הגובה שלהן נמוך בכ- 10 ס”מ ממפלס הבטון של רחבת הריקודים והצבת תאורה לקויה.

הנתבעות כופרות בתיאור נסיבות האירוע הנטענות ובאחריותן. לטענתן, נפילת התובעת היתה במהלך הריקודים ללא כל קשר לערוגה. עוד הן טוענות כי הערוגה לא יצרה כל סיכון ולכן לא הופרו חובות הזהירות. הנתבעות מסבירות כי מדובר בגן אירועים, המצוי באיזור טבעי ופתוח וכי התאונה וצורת עריכת האולם נבחרו על-ידי מזמינים האירוע. עוד חלוקים הצדדים באשר לגובה הנזק שנגרם.

בית-המשפט דחה את התביעה וקבע כי במחלוקת העובדתית שנפלה בין הצדדים נמצא כי אין לקבל את גרסת התובעת לגבי נסיבות אירוע התאונה, ולא הוכח כי התובעת אכן נפלה בשל כניסת הרגל לתוך הערוגה או הגומה סביב אחד העצים. ייחוס הנפילה לעץ ולגומה או לערוגה שמסביבו היה בגדר “חוכמה שלאחר מעשה”.

התובעת טענה עוד לקיומו של נזק ראייתי שנגרם בשל עמעום וטשטוש התאורה. בית-המשפט דחה את הטענה וקבע כי לא נגרם לתובעת נזק ראייתי.

וכלשונו של כב’ השופט א’ דראל מתוך פסק-הדין:

“נזק ראייתי
45. התובעת טענה לקיומו של נזק ראייתי שנגרם בשל עמעום וטשטוש התאורה. לטענתה בשל התנהגות זו של גן האירועים נמנע ממנה לדעת מה גרם לנפילתה ובשל כך נגרם נזק ראייתי. לשיטתה, מתן ההיתר מצד גן האירועים לעמעם את התאורה גרם לנזק לה לנזק ראייתי.

46. ספק אם יש לטענה זו מקום במקרה זה שבו נתנה התובעת גרסה סדורה לגבי נסיבות האירוע וטענה טענות ברורות וחד-משמעיות מה אירע וכיצד. בנסיבות אלה לא נגרם כל נזק ראייתי ואין בכך כדי לפגום במסקנה כי התאונה לא אירעה כפי שהתובעת טוענת לה.”

מקור המאמר – abc-israel.it


כל הזכויות שמורות למחבר המאמר. אין להעתיק את המאמר או חלקים ממנו, ללא אישור מפורש מאת המחבר אלא אם כן צויין אחרת.

האמור במאמר זה אינו מהווה כתחליף לקבלת ייעוץ משפטי של עורך דין ו/או בעל מקצוע רלבנטי אלא מהווה מידע כללי בלבד, אינו מחייב ואין להסתמך עליו בכל צורה שהיא. כל פעולה שנעשית בהסתמך על המידע המפורט במאמר נעשית על אחריות המשתמש בלבד.


כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *