1. צו מניעה זמני למניעת פגיעה בפרטיות.
ראה המ’ (ת”א) 677/88 אזמנוב מיכאל נ’ וייס אבינועם ואח’, פ”מ תשמ”ט(א), 502.
2. צו מניעה זמני למניעת פרסומו של צו חיפוש. מהות הצו האוסר פרסומו של צו חיפוש
ראה ב”ש (חי’) 15/87 פלונים נ’ מדינת ישראל, פ”מ תשמ”ח(א) 427.
3. יחסי הגומלין בין הכללים למתן צו מניעה לבין חוק האזנות סתר וחוק הגנת הפרטיות
ראה בג”צ 768/88 לאה אברמוב נ’ בית-הדין הרבני האיזורי בנתניה ואח’, פ”ד מד(4), 330.
4. התנאים ההכרחיים שבקיומם ניתן לבסס סעד זמני על-פי סעיף 59 לפקודת הנזיקין
ראה ת”א (ת”א) 2233/91, המ’ 15289/91 רשות השידור נ’ ג.ג. אולפני ישראל-ירושלים בע”מ ואח’, פ”מ תשנ”ד(ב), 405.
5. אין לקיים חופש ביטוי ואין אפשרות להעניק לחופש הביטוי את מקומו המרכזי בשיטתנו, אם ניתן יהיה, בדרך של ציווי למנוע פרסום, וזאת בטרם הכרה בדבר האחריות של המפרסם. משטר צווי מניעה כזה יפגע בתיפקודה של העיתונות, הספרות, השירה ושאר אמצעי הביטוי, בגישה זו עשויה להיות פגיעה בשם הטוב, אך דבר זה מתבקש אם רוצים ליתן ביטוי הלכה למעשה – ולא רק בדרך של סיסמה ואמירה – לעיקרון חופש הביטוי
ראה בש”א (ת”א) 4421/02 עיריית קריית מוצקין נ’ ארז פרידמן, תק-מח 2002(2), 1335.
6. צו מניעה האוסר הטרדה והתקרבות למרחק שנקצב והגנת הפרטיות
ראה ת”א (פ”ת) 3532/02 אורנה שגיב נ’ יוסף יהב עזרא, תק-של 2002(3), 211.
מקור המאמר – abc-israel.it
כל הזכויות שמורות למחבר המאמר. אין להעתיק את המאמר או חלקים ממנו, ללא אישור מפורש מאת המחבר אלא אם כן צויין אחרת.
האמור במאמר זה אינו מהווה כתחליף לקבלת ייעוץ משפטי של עורך דין ו/או בעל מקצוע רלבנטי אלא מהווה מידע כללי בלבד, אינו מחייב ואין להסתמך עליו בכל צורה שהיא. כל פעולה שנעשית בהסתמך על המידע המפורט במאמר נעשית על אחריות המשתמש בלבד.
